(2004 S. K. m. 169)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilen kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 9.8.1999 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Alacaklı A. vekili tarafından borçlu hakkında 300.000.000 TL. lık asıl alacağın tahsili için kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine geçilmiş ve adı geçene 163 örnek ödeme emri tebliği edilmiştir. Mercice takip dayanağı çekin zaman aşımına uğradığından bahisle itirazın kabul edildiği ve alacaklı aleyhine % 40 tazminata hükmedildiği görülmektedir. İİK. nun itirazın incelenmesi başlığını taşıyan 169/a-6. maddesi gereğince tazminata hükmedilebilmesi için itirazın aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı (borcu olmadığı), (itfa edildiği) veya (imhal edildiği) iddialarına dayanması ve bunun kanıtlanması gereklidir. Zamanaşımı defii sözü edilen fıkra kapsamına girmediği için somut olayda alacaklı tazminatla sorumlu tutulmaz. Dairemizin yeniden oluşan ve süreklilik kazanan içtihadı bu yöndedir. O halde tazminat isteminin reddi gerekirken kabulü isabetsizdir.
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile merci kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK. nun 366 ve HUMK. nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 14.10.1999 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy