(1086 S. K. m. 62, 68) (7201 S. K. m. 11) (1136 S. K. m. 41)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki Borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 11.2.1999 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: İcra takibine borçlu adına vekaletnamesini ibraz ederek vekil Av. E. Dinçer itiraz etmiştir. HUMK. 62 ve 68. maddeleri, Tebligat Kanunu 11. ve Avukatlık Kanunu 41. maddeleri gereğince vekille takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması gerekir. Duruşma davetiyesinin vekil yerine asile tebliğ edilerek yargılamanın borçlu tarafın gıyabında sürdürülüp sonuçlandırılması doğru değildir.
Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazının kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenle İİK. 366. ve HUMK. 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 10.03.1999 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy