(4077 S. K. m. 11, 25, 26, 30) (1086 S. K. m. 443)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 18.2.1999 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: İcra takibinin dayanağı Ankara 8.Asliye Ticaret Mahkemesinin 20.11.1998 tarih ve 1998/172-1039 sayılı ilamıdır. Yapılan incelemede dayanak ilamla 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 11/3 ve 25/5 maddeleri gereğince, sürdürülen kampanya, ilan, reklam ve dağıtımların durdurulmasının hüküm altına alındığı tespit edilmiştir.
4077 Sayılı Yasanın 25/5. maddesinde öngörülen ve Bakanlığın uyguladığı idari para cezalarına karşı yetkili idare mahkemesine itiraz edilebileceği ve itirazın cezanın yerine getirilmesini durdurmayacağı, aynı kanunun 26/2. maddesinde hüküm altına alınmış, tüketici mahkemesinin vereceği durdurma kararları hakkında ve bunların infazı için kesinleşmesinin gerekip gerekmeyeceği yönünde özel bir hüküm getirilmemiş; 30. maddesinde genel hükümleri atıf yapılmakla yetinilmiştir. Bu durumda sorunun HUMK. nun 443. maddesine göre çözümlenmesi gerekir. O halde HUMK. nun 443/4. maddesinde yazılı ve infaza konulabilmesi için kesinleşmesi öngörülen ilamlardan bulunmayan takip dayanağı ilamın da mevcut hali ile ve kesinleşmeden takibe konulmasında yasaya aykırı bir cihet görülmediğinden, mercice bu yöne ilişkin şikayet red edilerek sair itiraz nedenleri incelenip hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken aksine düşünceyle takibin iptali isabetsizdir.
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenle İİK. nun 366. ve HUMK. nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 06.04.1999 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy