(2004 S. K. m. 45) (818 S. K. m. 487)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki Alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 10.03.1999 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Alacaklı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; İİK. nun 45/1 maddesi gereğince rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilir. Hukuk Genel Kurulu'nun 14.10.1972 tarih ve 215-841 sayılı kararında da açıklandığı üzere bu madde asıl borçlu işin sevk edilmiş olup, alacağı rehinle temin edilen bir kimsenin rehni veren hakkında doğrudan doğruya genel haciz yoluyla takibe geçmesini önlediği rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklının yalnız rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabileceğine ilişkin bulunmaktadır. BK.nun 487. maddesi hükmü nedeniyle alacaklı kredi sözleşmesi ile müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla borcun ifasını üstlenen kişilere karşı rehnin paraya çevrilmesinden önce ya da bundan ayrı olarak genel haciz yoluyla takip yapması mümkündür. Somut olayda muteriz borçlular hakkında takip yapılmasında yasal bir engel olmadığı düşünülmeksizin müşterek borçlu müteselsil kefil Selahattin Ulaş ve Mehmet Ulaş hakkındaki takibin de iptali isabetsizdir. Mercice yapılacak iş bu borçlular yönünden haczedilmezlik ve ihtiyati hacze ilişkin itirazlarının incelenip hasıl olacak sonuca göre bir karar vermesi gerekeceğinden merci kararının bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenle Borçlular Selahattin ve Mehmet Ulaş'a hasren İİK. nun 366. ve HUMK. nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 05.04.1999 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy