(6570 S. K. m. 7)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki Borçlu vekili tarafından istenilmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahalinden daireye 12.6.2000 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Alacaklı Ö.D. vekili tarafından borçlu Y.N. hakkında Eylül 1999 ayı için eksik ödenen 50.000.000.-TL. ile Ekim ve Kasım 1999 aylarına ait aylık 200.000.000.-TL. olmak üzere toplan 450.000.000.-TL. kira alacağın tahsili amacıyla icra takibine geçilmiştir. Takip dayanağı kira sözleşmesi altındaki imza borçlu tarafından inkar edilmediğinen itiraz dilekçesinde kira miktarına karşı çıkılması sonucu etkilemez. Bir başka deyişle borçlu kira parasının aylık 150.000.000.-TL. olduğuna dair yazılı bir belge sunamamıştır. Banka dekontları ile ödendiği saptanan 450.000.000.-TL.sı toplam alacaktan düşüldükten sonra muacceliyet şartı nedeniyle istenilen Kasım ayı kirasının takipten sonra ödendiği gözetilerek hesaplamanın yukarıda açıklanan şekilde yapılması gerekir. bu durumda sözleşmeye göre eksik ödenen 150.000.000.-TL. için borçlunun itirazının kaldırılmasına karar verilmesi yerine itirazın sadece eklentiler üzerinden kaldırılması isabetsiz ise de; hüküm alacaklı tarafından temyiz itirazının sadece eklentiler üzerinden kaldırılması isabetsiz ise de; hüküm alacaklı tarafından temyiz edilmediğinden bu husu bozma nedeni yapılmamıştır. Ayrıca merci kararının gerekçesinde yer verilen ve eklentilerin ödenmemesi halinin temerrüdü oluşturacağı ayı kira parasından 150.000.000-TL.nin yasal 6 günlük süreden sonra ödenmesi sebebiyle borçlunun temerrüdü oluşmuşltur. O halde tahliye kararı sonucu itibariyle doğru olup, hüküm onamalıdır.
Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile soncu doğru merci kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 2.080.000. lira onama harcı alındığından, başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 27.6.2000 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy