(2004 S. K. m. 169, 169/a)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki Alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahalinden daireye 21.6.2000 tarihinde gönderilmiş olmakl okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Alacaklı vekili tarafından borçlular hakkında 2.500.000.000.-TL.lık asıl alacağın tahsili için kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine geçilmiş ve borçlulara 163 örnek ödeme emri tebliğ edilmiştir. Borçlular vekili tarafından süresinde merci hakimliğine verilen itiraz dilekçesi üzerine yapılan yargılamada, borçlular, alacaklının imzasını taşıyan ve takip dayanağı bono bedelinin tamamının ödendiğini belirleyen bir ödeme belgesi sunmuşlardır. 4.2.2000 tarihli duruşma sırasında yargılamaya katılan alacaklı Ö. ödeme belgesi altındaki imzanın kendisine ait olmadığını açıklamıştır. İİK.nun 169/a-3. maddesi gereğince merciin imza incelemesine karar verdiği ve sonrasında bilirkişi giderlerinin kesin mehile rağmen alacaklı tarafından yatırılmadığından sözedilerek itirazın kabul edilip takibin iptal edildiği tespit edilmiştir. İİK.nun 169. maddesi gereğince borca itiraz eden, 169/a maddesi gereğince bu itirazını kanıtlamak durumunda olan ve ispat külfeti kendisine düşen kişi borçludur. Borcun ödendiği iddiası (ödeme belgesi altındaki imzanın alacaklıya ait olduğunu da kapsar.) Bu durumda masrafı yatırmak ve bilirkişi incelemesi için zorunlu giderleri karşılamak külfeti borçluya aittir. O halde ispat külfeti alacaklıya aitmiş gibi alacaklı vekiline yasaya uygun olmayan biçimde kesin mehil verilerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenle İİK.nun 366. ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 7.7.2000 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy