(2004 S. K. m. 360) (YİBK. 13.01.1982 T. 1981/12-263 E. 1982/16 K.)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki Alıcı N.D.vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 26.6.2000 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Ankara 4.İcra Müdürlüğünün 1996/4048 sayılı takip dosyası üzerinden yazılan talimat nedeniyle, Sincan 2. İcra Müdürlüğünün 97/14 talimat sayılı dosyası ile borçluya ait taşınmazın ihalesinin yapıldığı tespit edilmiştir. Sincan icra dairesinde yapılan bu ihale ile ilgili olarak borçlunun Ankara İcra tetkik Merci Hakimliğince başvurduğu, ihalenin feshini talep ettiği ve mercice bu istemin kabul edildiği görülmektedir. İİK.nun 360. maddesi gereğince haczedilen mallar başka bir yerde bulunduğu takdirde satış, istinabe suretiyle yapılır. Artırma ve ihaleye mütedair ihtilaflar istinabe olunan icra dairesinin tabi bulunduğu tetkik merciince hallolunur. Hukuk Genel Kurulunun 13.1.1982 tarih ve 1982/263-16 sayılı kararında da vurgulandığı üzere İİK.nun 360. maddesindeki yetki kuralı kamu düzeni düşüncesiyle sevk edilmiş kesin bir yteki kuralı olup, mercice resen gözetilmesi gerekir. O halde Merci Hakimliğince yetkisizlik kararı yerine işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
Sonuç: Alıcı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenle İİK.nun 366. ve HUMK.nun 428. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 11.7.2000 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy