(818 S. K. m. 260, 288)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 29.06.2000 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Takip talepnamesinde alacaklı vekilince (BK.'nun 260 ve 288. maddelerinde yazılı ihtarın borçluya gönderilmesi ve kanuni müddeti geçtikten sonra tetkik merciinden borçlunun kiralanan şeyden çıkarılması istenebileceğinin ihtar olunması)nın talep edilmediği görülmektedir. Tahliye istemi bulunmadığı halde icra dairesince borçluya tahliye ihtarlı 51 örnek ödeme emri tebliğ olunması talep dışı olduğundan alacaklıya munzam bir hak bahşetmez. Bir başka deyişle alacaklı merciden tahliye isteminde bulunamaz. Merci hakimliğinin bu hususu resen gözeterek tahliye isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenmesi isabetsiz ve bozmayı gerektirir ise de istek reddedildiğinden tahliye talebi yönünden merci kararı sonucu itibariyle doğrudur.
İtirazın kaldırılması istemine gelince; taraflarca mevcudiyeti çekişme konusu yapılmayan 18.9.1997 başlangıç tarihli kira sözleşmesindeki artış takip konusu ayları kapsamadığından ve tahliye istemi açısından da sonucu doğru olan merci kararının onanması gerekmiştir.
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru merci kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK. 366. ve HUMK 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 2.080.000 lira onama harcı temyiz edenden peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 11.9.2000 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy