(2675 S. K. m. 32)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki Borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 7.7.2000 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkındaki 2675 Sayılı Kanunun 32. maddesinde açıklandığı gibi, icra takibinde bulunan yabancı gerçek ve tüzel kişiler, yargılama ve takip giderleri ile karşı tarafın zarar ve ziyanını karşılamak üzere mahkemenin belirleyeceği teminatı göstermek zorundadır. Mahkeme dava veya takibin niteliğine ve duruma göre davacıyı, davaya katılanı veya takip isteğinde bulunanı karşılıklılık esasına göre teminat göstermekten muaf tutabilir. Bu hükmün re'sen nazara alınması icap eder. Yasada öngörülen mahkeme teriminin icra takipleri için (icra dairesi olarak) anlaşılması gereklidir. Kaldı ki; somut olayda genel haciz yoluyla başlatılan takibe itiraz eden borçlunun takibe itiraz nedenleri arasında yukarıda anılan madde hükmünün yerine getirilmediği hususuna da yer verilmiştir. İtirazın kaldırılabilmesi için takip şartı olan teminatın yatırılmadığı itirazının mercide incelenmesine bir engel bulunmamaktadır.
O halde, merciice anılan konuda karşılıklılık esası olup olmadığı araştırılmalı, karşılıklılık esası yok ise alacaklıya gerekli teminatın yatırılması konusunda uygun mehil verilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366. ve HUMK. 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre temyiz dilekçesinde yazılı sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 18.09.2000 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy