(818 S. K. m. 484, 486) (2004 S. K. m. 68)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 12.7.2000 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: İcra takibinin dayanağı olan 15.7.1997 başlangıç tarihli kira sözleşmesinde takip borçlusu B. adi kefil sıfatını taşımaktadır. Borçlunun icra dairesine verdiği itiraz dilekçesinde hiçbir tereddüte yer vermeyecek biçimde borca itiraz edildiği ve kiracılık sıfatının bulunmadığının da ileri ürüldüğü görülmektedir. Tüm bunların ötesinde takip talepnamesinde alacaklı vekilinin dayanak belgesinin yukarıda sözü edilen kira sözleşmesi olduğu anlaşılmış buna göre de borçlunun sözleşmede adi kefil olduğu saptanmıştır. Kira sözleşmesi 15.7.1997 başlangıç tarihli olduğuna göre kefilin sorumluluğu 15.7.1998 tarihinde sona erer. Zira BK'nun 484. maddesi gereğince muayyen olan kefalet miktarı 1 yıl için belirlenen miktardır. Takip konusu aylar ise bu tarihten sonraya ilişkindir. Ayrıca BK'nun 486/1. maddesi gereğince adi kefil hakkında takip yapılabilmesi için öncelikle asıl borçlunun takip edilmesi ve bu takibin alacaklının hatası olmaksızın semeresiz kalması gereklidir. Oysaki asıl borçlu hakkındaki Ankara 18. İcra Müdürlüğünün 1999/1092 sayılı kesinleşmiş takibi alacaklının feragatı sebebiyle sona ermiştir. Bu durumda takip konusu borçtan sorumlu tutulamayacağı için borçlunun itirazının kaldırılmasına yönelik alacaklı isteminin reddi yerine yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK 366 ve HUMK 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 19.9.2000 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy