(2004 S. K. m. 169/A) (6762 S. K. m. 598, 690)
Dava: Yukarıda tarih ve nmarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 20.7.2000 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Alacaklısı M vekili tarafından borçlu M hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine geçilmiş ve borçluya 163 örnek ödeme emri tebliğ edilmiştir. Borçlu vekili tarafından süresinde verilen itiraz dilekçesinde ciro imzasının lehtara ait bulunmadığı ve böylece takip alacaklısının yetkili hamil olmadığının ileri sürüldüğü görülmektedir. TTK'nun 690. maddesinin göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 598. maddesi gereğince bonoyu elinde bulunuran kimse, son ciro beyaz ciro olsa dahi kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde selahiyetli hamil sayılır. Somut olayda, senet arkasında lehtarın cirosu vardır. Takibi yapan hamil bu ciro nedeniyle selahiyetli hamildir. Borçlu keşideci, lehtar adına atılan imzanın ona ait bulunmadığını, ileri süremez. Tüm bunların ötesinde mercice yasada öngörülmediği halde tanık dinlenerek sonuca gidilmesi de mümkün bulunmamaktadır. Borçlu İİK'nun 169/a-1. maddesinde yazılı nitelikte bir belge de sunamadığına göre itirazın reddi yerine kabulü isabetsizdir.
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK 366. ve HUMK 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26.9.2000 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy