(2004 S. K. m. 169/a, 170)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular ve alacaklı vekilleri tarafından isenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden direye 7.8.2000 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: 1- Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre Borçlu Ş. Petrol A.Ş., Ş.Ş., Ö.Ş., A.Ş. M.K.Ş. yönünden temyiz itirazlarının REDDİNE,
2- Borçlu Ş. Otomotiv Ltd. Şti. vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;
TTK'nin 601. maddesi uyarınca teminat cirosu ile senedi iktisap eden kimse kendi cirantasını takip edemez. (Hukuk Genel Kurulu'nun 11.10.1969 tarih 1969/727-749 sayılı kararı) Somut olayda senet takip alacaklıı bankaya lehdar Ş. Otomotiv Ltd. Şti'nin teminat cirosu ile devredildiğinden adı geçen borçluyu alacaklının takip hakkı yoktur. Mercice anılan durum İİK'nun 170/a maddesi uyarınca resen nazara alınarak Borçlu Ş. Otomotiv Ltd. Şti. yönünden takibin iptaline karar verilmek gerekirken sözü edilen hususun gözardı edilmesi isabetsizdir.
3- Alacaklı vekilinin temyiz itirazının incelenmesinde;
Borçlu itiraz dilekçesinde çeklerin teminat olduğunu bu nedenlede borcu bulunmadığını iddia emiş, bu istemi mercice İİK'nin 169/a maddesi uyarınca reddedilmiş olmasına göre aynı maddenin son fıkrası uyarınca alacaklı yararına tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile tazminat isteminin reddi isabetsizdir.
Sonuç: Borçlu Şahin Otomotiv Ltd. Şti. vekili ile alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının 2 nolu bentte yazılı nedenle Borçlu Şahin Otomotiv Ltd. Şti. lehine, 3 nolu bentte yazılı nedenle alacaklı yararına İİK. 366. ve HUMK. 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 12.10.2000 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy