(2004 S. K. m. 149) (743 S. K. m. 80)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 14.8.2000 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: İİK 149/b maddesinde; "icra müdürü borçluya e varsa gayrimenkul sahibi üçüncü şahsa birer ödeme emri gönderir" hükmü öngörülmüştür. Bu hüküm gereği, icra takibinin asıl borçlu (lehine ipotek verilen) aleyhine açılması asıldır. asıl takip sonunda üçüncü kişinin taşınmazının paraya çevrilmesi söz konusu olduğu takdirde o kişi hakkında da takip yapılması gerekir. Şu hale göre muteriz ipotek veren 3. kişi ile asıl borçlu arasında zorunlu takip arkadaşlığı vardır. Öte yandan MK'nin 80. maddesi hükmüne göre ipotekle takyid edilmiş olan taşınmazın maliki borçtan şahsen sorumlu değil ise de alacaklının alacak talebinin kendisine karşı geçerli olabilmesi için borçlu ile kendisine de ihbar yapılmak gerekir. Somut olayda; asıl borçl hakkında koşullarına uygun takip yapılmış, ancak ipotek veren üçüncü kişi takibe dahil edilmemiştir. İpotek veren 3. kişinin bu takibe sonradan dahil edilmesi mümkün bulunduğundan, mercice açıklanan ilkeler göz önüne alınarak itirazın çözümlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366. ve HUMK. 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 10.10.2000 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy