(634 S. K. m. 35, 38) (818 S. K. m. 167)
Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 26.1.2000 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosyaya 20.4.1999 tarihli ve alacağın temlik edildiğine ilişkin belge sunulmuş ve 1.11.1999 tarihli oturumda mehil alınmasına karşın temliknameye karşı çıkılmamıştır. Takip dayanağı belge kambiyo senedi vasfını taşımadığı için alacağın temliki yoluyla bu belgeden doğan hakkın devri mümkündür. B.K.nun 167. maddesi gereğince borçlu temlik edene karşı ileri sürebileceği def'ileri temellük edene karşı da ileri sürebilir. Ancak, somut olayda borçlunun temlik eden ile ilgili bir def'i yoktur. Dayanak belgenin apartman yönetimi adına düzenlendiği merciin de kabulündedir. 634 Sayılı Kanunun 35. maddesi gereğince yöneticiye sınırlı olarak temsil ehliyeti tanınmıştır. Kat Malikleri Kurulunun muhtelif kararları ile yönetici borçluya, kömür alımı için borçlanma yetkisi verildiğine göre kendisinin şahsen sorumlu olduğundan söz edilemez. Apartman yöneticiliğinin tüzel kişiliği yoktur. Kat Mülkiyeti Kanununun 38. maddesi uyarınca yönetici kat maliklerine karşı aynen bir vekil gibi sorumludur. Alacaklı açıklanan bu ilkeler karşısında alacağın kat maliklerinden arsa payları oranında talep edebilir. O halde merciice borçlunun apartmandaki pay oranı saptanarak sadece bu orana hasren itirazı kaldırılmalıdır. Alacaklı isteminin tümden reddi isabetsizdir.
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 14.02.2000 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy