(1086 S. K. m. 13, 570) (2004 S. K. m. 82, 360) (YHGK 13.01.1982 T. 1981/12-263 E. 1982/16 K.)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikâyetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 15.8.2000 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Ortaklığın giderilmesi kararı verilmesinden sonra satış işlemi, kararı vermiş olan Sulh Hukuk Mahkemesi'nin tayin ettiği satış memuru tarafından yapılır. (HUMK'nun 570. mad.) ortaklığın satış suretiyle giderilmesine ilişkin işlemlere karşı yöneltilecek şikâyetler ise kararı veren Sulh Hukuk Mahkemesi'nce incelenir. Ancak, gayrimenkul ortaklığın giderilmesine karar veren Sulh Hukuk mahkemesinin yargı çevresi dışında olduğu için istinabe yolu ile satılmış ise bu halde ihalenin feshi içni yetkili Sulh Hukuk Mahkemesi istinabe olunan satış memurunun ve dolayısı ile gayrimenkulün bulunduğu yerdeki Sulh Hukuk Mahkemesidir. (İİK'nin 360. mad.) Hukuk Genel Kurulu'nun 13.1.1982 tarih ve 263/16 sayılı kararında da benimsendiği üzere İİK'nin 360. maddesindeki yetki kuralı kamu düzeni düşüncesi ile sevk edilmiş ve resen gözetilmesi gereken kesin bir yetki kuralıdır. Bu kuralın temyiz incelemesi sırasında resen dikkate alınacağı tabiidir. Somut olayda satış, istinabe suretiyle Karamürsel de yapıldığına göre şikâyeti incelemede yetki Karamürsel Sulh Hukuk Mhkemesi'ne ait olup yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
Sonuç: Şikâyetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK. 366. ve HUMK 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 12.10.2000 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy