(2004 S. K. m. 89)
Dava: Mercii kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 26.10.2000 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: İİK.nun 89. maddesinde borçlunun 3. kişi nezdindeki hak ve alacağına ilişkin 89/1 ihbarı gönderileceğini öngörmüştür. Anılan maddedeki borçlu tabiri takip borçlusunu içermektedir. Somut olayda takip borçlusu Ö... Ltd. Şirketi olup, bu borçlunun Ö... A.Ş.'deki alacağı için 89/1 ihbarı çıkarılmış ve alacak "A.Ş." nezdinde kesinleşmiştir. Alacaklının İİK.nun 89. madde prosedürüne uygun biçimde nezdinde borç kesinleşen şirket hakkında işlem yapma yerine sözü edilen bu alacaktan "A.Ş." sorumlu olup, takip dışı bu şirketin yine takip dışı olan "DSİ." den olan alacağı için yeniden 89/1 ihbar gönderilmesi İİK.nun 89. maddesi içeriğine aykırıdır. Borç zimmetinde sayılan 3. kişi "A.Ş." borcu icra dairesine ödemekle yükümlüdür. Bu ödeme yapılmadığı taktirde icra müdürlüğünce adı geçen şirket hakkında İİK.nun koşulları çerçevesinde haciz işlemi uygulanabilir. Ancak sonuçları takip borçlusuna borçlu olan 3. kişiler yönünden ayrı bir şekilde tayin edilmiş İİK.nun 89. maddesinin uygulanması mümkün değildir. Müştekiye DSİ. 89. madde uyarınca yapılan tebligat, olayın tabi olması gereken şekle uygun olmadığından DSİ. aleyhine hukuki sonuç doğuracak nitelikte değildir. Merciice 89/1 ve 89/2 ihbarlarına ilişkin işlemlerin iptaline yönelik şikayetçi DSİ. nin şikayetinin kabulüne karar verilmek gerekirken reddine karar verilmesi isabetsizdir.
Sonuç: Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mercii kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.nun 366 ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 20.11.2000 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy