(2004 S. K. m. 134/2)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili ve şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 2.11.2000 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: 1- Borçlu B. Gümüşkaynak'ın temyiz itirazlarının incelenmesinde: Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlu vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE,
2- Şikayetçi A. E. Ertan'ın temyiz itirazlarına gelince: Şikayetçi A. E. Ertan'ın borçlu B. Gümüşkaynak hakkında Kadıköy 1.İcra müdürlüğünün 1999/7223 sayılı takip dosyası üzerinden sürdürdüğü takip sonunda borçluya ait 131 parsel nolu taşınmazın 10 numaralı bağımsız bölümüne 15.10.1999 tarihinde haciz koydurduğu görülmektedir. Aynı taşınmazın Kadıköy 1.icra müdürlüğünün 1997/311 talimat sayılı dosyası üzerinden satışının istendiği ve 28.1.2000 tarihinde Ş. Gedikoğlu'na ihale edildiği tespit edilmiştir.
İİK. nun 134/2. maddesi gereğince tapu kaydında haczi bulunan şikayetçi A. E. Ertan (tapu sicimlindeki ilgili) sıfatıyla ihalenin feshi isteminde bulunabilir. Kendi dosyasından satış istememiş olması, bu koşulun menkul satışlarına uygulanması nedeniyle ve adı geçenin yukarda açıklanan niteliği gözönüne alınarak şikayette bulunup fesih istemesine mani olmaz. O halde mercice işin esası incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi yerine yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
Sonuç: Şikayetçi A. E. Ertan vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenle İİK. 366. ve HUMK. 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 20.11.2000 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy