(2004 S. K. m. 62, 68/a, 67/3, 170/b)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine (...) gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Borçlular vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değil ise de: imzaya itiraz edilmesi halinde, taraflardan herhangi birinin tazminatla sorumlu tutulabilmesi için İİK'nun 170/3. maddesinde merci hakimliğinin (İİK 62 ile 68-a maddelerine göre yapacağı inceleme sonunda) bir karar vermesi gerektiği hüküm altına alınmıştır. Somut olayda imzanın aidiyeti yönünde mercice bir inceleme yapılmamış, ceza yargılaması sırasında alınan rapora itibar edilerek hüküm kurulmuştur. Bu nedenle borçluların tazminatla sorumlu tutulması isabetsiz olduğu gibi, İİK.nun 170/b maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken aynı Kanunun 67/3. maddesi hükmüne göre mirasçıların tazminatla sorumlu tutulması adı geçenlerin kötü niyetinin sübutuna bağlıdır. Bu husus iddia ve ispat edilemediğine göre, borçluların tazminatla sorumlu tutulması anılan Yasa hükmü yönünden de doğru görülmemiştir. Merci kararının bu nedenle bozulması gerekmekle beraber anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden merci kararı düzeltilerek onanmalıdır.
Sonuç: Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Bakırköy 1. İcra Tetkik Mercii Hakimliğinin 28.06.2000 tarih ve 1999/1084 esas 2000/812 karar sayılı ilamının hüküm bölümünün 1. paragrafında yazılı (takip konusu esas alacak 20.952.250.000 TL. üzerinden hesap olunacak % 40 inkar tazminatının davacılardan alınarak davalıya verilmesine) sözcüklerinin karar metninden çıkarılmasına ve merci kararının düzeltilmiş bu şekli ile İİK.366 ve HUMK.438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, merci kararı düzeltilerek onandığından onama harcı alınmasına yer olmadığına, 01.12.2000 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy