(193 S. K. m. 70, 94) (213 S. K. m. 11) (1086 S. K. m. 284) (2004 S. K. m. 68)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine, bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 13.11.2000 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Takip dayanağı kira tespit ilamında iş yeri için belirlenen aylık 117.000.000.-TL. kira parası, yerleşik Yargıtay içtihatlarına ve dairemizin süreklilik kazanan uygulamasına göre, brüttür. Alacaklıya ödemesi gereken aylık kira parasının belirlenmesi için 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunun 70. ve 94. maddelerine göre yukarıdaki miktardan stopaj vergisi ile ilgili fonların düşülmesi gereklidir. Vergi Usul Kanunu'nun 11. maddesine göre, kiracı, anılan kesintileri yaptıktan sonra, kalanını alacaklıya ödemekle yükümlüdür. Zira anılan miktarın ödenmemesinden mal sahibi maliyece sorumlu tutulamaz.
Bu durumda, bilirkişi raporunda hesaplanan fon ve vergi stopajının düşülmeden yapılacağına ilişkin görüş ve bu yoldaki hesaplama yasaya aykırıdır. Mercice bilirkişiden yukarıdaki ilkelere göre yeniden rapor alınması ve ödemeler düşüldükten sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yasaya aykırı olarak düzenlenen rapora itibar edilip hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi kabule göre de, 810.133.000.-TL. üzerinden itirazın kaldırılması talep edildiği halde, talep aşılarak hüküm tesisi uygun bulunmamıştır.
Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenle İİK. nun 366. ve HUMK. nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 15.12.2000 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy