(818 S. K. m. 388) (6762 S. K. m. 590) (634 S. K. m. 34, 38)
Dava: Mercii kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin taraf vekillerince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 16.11.2000 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: 1- Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre, alacaklı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddine,
2- Yönetici kat maliklerine karşı aynen bir vekil gibi sorumludur. Bu nedenle vekiller haklarına sahiptir. Bir davada veya takipte kimlerin taraf olacağı nasıl temsil edileceği ise HUMK., Avukatlık Kanunu, Borçlar Kanunu'nun vekalet akdine ilişkin hükümleri ile düzenlenmiş bulunmaktadır. Bu hükümlere uygun temsil yetkisi olmadıkça yöneticinin 634 sayılı Yasada sayılanlar dışında kat maliklerini temsil yetkisi olmadığından apartman yöneticiliğinin aktif ve pasif tarah ehliyeti bulunmamaktadır. Takip dayanağı bononun düzenlendiği tarih itibariyle yöneticinin kat maliklerini temsil ederken Borçlar Kanunu'nun 388. maddesi hükmü uygulanacağından kat malikleri kurulu tarafından yöneticiye kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisi verildiği ispat edilmedikçe, bu bonodan dolayı yöneticiliğin sorumluluğu sözkonusu olmayıp, TTK.'nun 590. maddesi gereğince senedi imzalayan şahsen sorumludur. Mercice 10.2.2000 vade tarihli 3.086.618.400.- TL. bedelli senet için açıklanan koşulların gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılmadan bu senede ilişkin de borçlu itirazının reddi isabetsizdir.
Sonuç: Muteriz borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mercii kararının yukarıda 2 no'lu bendde yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 4.12.2000 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy