(2004 S. K. m. 68)
Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki Alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 6.12.2000 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklının takibine dayanak yaptığı 15.11.1999 vade tarihli ve 1.400.000.000.-TL. lık senet mücerret borç ikrarını içermekte olup, takip lehtar tarafından keşideci hakkında yapılmaktadır. Alacaklının, İİK. nun 68/1. maddesinde öngörülen nitelikte bir belgesinin bulunduğu ve genel haciz yoluyla takip yapmasında yasaya aykırılık olmadığı saptanmıştır.
Borçlunun, kira borcu için verildiğini kabul ettiği senet nedeniyle borçlu bulunmadığına neden olarak ileri sürdüğü (çatı onarımı için ödeme yapıldığı) yönündeki iddia, alacaklının yazılı bir muvafakati olmadığı sürece mercide geçerli bir itiraz nedeni olarak kabul edilemez. Yargılamayı gerektiren husus, borçlunun itirazında yer verdiği nedenlerdir. Bir başka deyişle borçlu, İİK. nun 68/2. maddesinde yazılı nitelikte bir ödeme belgesi sunamadığına göre itirazın kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir.
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenle İİK. nun 366. ve HUMK. nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 22.12.2000 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy