(1086 S. K. m. 443)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki, her iki taraf vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 8.3.2000 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: 1-) Tarafların iddia ve savunmalarını, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın dayandığı gerekçelere göre borçlu vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE,
2-) Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarına gelince:
Kira tespit ilamları kesinleşmeden takibe konamaz ise de takibe dayanak yapılan tespit ilamının kesinleşmediği süresinde verilen itiraz dilekçesinde ileri sürülmediğine göre bir kısım kiralar için tespit ilamının nazara alınmasında isabetsizlik yoktur. Ancak tespit ilamında kira parası net olarak belirlendiği halde kira parasının brüt üzerinden hesaplanması yerinde değildir. Öte yandan kira sözleşmesinin özel koşullarında aylık kira parası 3 milyon (net) olarak belirlendiği cihetle tespite konu kira paraları dışındaki kira paraları yönünden 1996 ve 1997 yılındaki artış oranları nazara alınarak net kira istenebilir. Mercice bilirkişi raporundaki net kira parası üzerinden hesaplanan alacağa itibar etmek gerekirken brüt kira parası üzerinden yapılan hesaplamanın esas alınması isabetsizdir.
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının yukarıda 2 nolu bentte yazılı nedenlerle alacaklı yararına İİK.366. ve HUMK. 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 06.04.2000 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy