(818 S. K. m. 388, 450, 452, 453)
Dava: Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 9.3.2000 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dosyaya sunulan 7.8.1980 gün, 24492 yevmiye nolu ve Ankara Birinci Noterliğince düzenlenen vekaletnamede borçlu tarafından vekile kambiyo taahhüdünde bulunmak üzere özel yetki verildiği görülmektedir. BK.nun 388. maddesi gereğince vekilin kambiyo taahhüdünde bulunabilmesi için özel yetkiyi haiz olması gerektiği gibi, ticari vekilin böyle bir taahhüt altına girmesi de aynı kanunun 453. maddesinde özel yetkinin bulunması koşuluna bağlanmıştır. Ancak, BK. 450. maddesine göre ticari mümessil böyle özel bir yetkisi olmadan kambiyo taahhüdünde bulunabilir. Kaldı ki, yukarıda belirtilen vekaletnamede sözü edilen özel yetki vardır. Somut olayda borçlunun adına senedi ciro eden kişiye verdiği vekaletname gereği borçlu, bütün ticari işlerinde vekilinin imzası ile temsil edilmektedir. Vekaletnamenin açıklanan kapsamına göre Asım'ın borçlunun ticari mümessili olduğu kabul edilmelidir. (HGK 30.1.1980 tarih 1692-170 SK) BK.nun 452. maddesi gereğince mümessil tayin edilirken tescil edilmemiş olsa bile, temsil selahiyetinin geri alınması halinde keyfiyetin ticaret siciline kayıt edilmesi zorunludur. Temsil selahiyetinin geri alınması, ticaret siciline kayıt ve ilan edilmedikçe bu selahiyet iyiniyetli 3. şahıslar hakkında geçerlidir. Bu itibarla vekilin azledildiğinden bahisle takibin iptali yasaya uygun bulunmamaktadır. Mercice yapılacak iş borçlunun sair itiraz nedenleri incelenerek hasıl olacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenle İİK.nun 366. ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 13.4.2000 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy