(2004 S. K. m. 363)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının temyizine ilişkin dilekçenin reddini mutazammın, 18.1.2000 tarih, 17568/201 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki Borçlu vekili tarafnıdan stenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 10.3.2000 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Şikayetin mahiyeti itibariyle İİK.363/6. maddesi kapsamında kaldıından temyizi kabil kararlardan olması nedeniyle borçlu vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 18.1.2000 tarih ve 1999/1768 esas, 2000/201 karar sayılı red kararının kaldırılmasına karar verilip esasla ilgili temyiz incelemesine geçildi:
Teminat mektuplarının kıymetli evrak niteliği bulunmamaktadır. Banka ile muhatap arasında garanti sözleşmesi mahiyetinde olan teminat mektubunda lehdar âkit durumunda değildir. Başka deyimle teminat mektubu ile lehdar lehine doğmu veya doğacak bir hak bulunmadığından leharın borcu için teminat mektubunun haczedilmesine yasal imkan yoktur.
Teminat mektupları nitelikleri itibariyle hangi iş için verilmiş ise, o iş için geçerlidir. Somut olayda teminat mektubu banka tarafından takibin eve satışın durdurulmasına ilişkin tedbir kararının teminatı olarak verildiğinden lehdarın borcu için haczedilmesi usulsüzdür. Mercice şikayetin kabulüne karar vermek gerekirken yazılı şekilde reddi doğru değildir.
Sonuç: Borçlu vekilinin asıl karara yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 6.4.2000 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy