(2004 S. K. m. 72)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 20.3.2000 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Alacaklının keşideci borçlu hakkında yaptığı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip de borçlu yasal süresi içerisinde dayanak belgelerin teminat senedi olduğunu ayrıca şirketin çift imza ile temsil edilmesi gerektiği halde bonolarda tek imza olduğundan bahisle bonolardaki borcun şirketi bağlamayacağına, merci nezdinde ileri sürmüştür. Mercice ticaret sicilinden borçlu şirketi kimlerin temsile yetkili oldukları sorularak oluşacak duruma göre bir karar vermesi gerekirken tartışılma olanağı bulunmayan biçimde senedin kötü niyetle tek imza atılmak suretiyle verildiğinden bahisle istemin reddi yerinde değildir.
Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 03.04.2000 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy