(2004 S. K. m. 68)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki Borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 17.4.2000 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Alacaklının, takibine dayanak yaptığı 1.9.1995 tarihli rehin senedinde, takip konusu alacak miktarı 3000 DM.nin ödenmesinin karşılıklı edimlere bağlı olduğu, bu haliyle dayanak belgenin İİK.68. maddesinde belirtilen nitelikte bir belge olmadığı, alacağın tahsilinin gerekip gerekmediğinin muhakemeye muhtaç olduğu düşünülmeksizin, itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde alacaklı isteminin kabulü isabetsizdir. Kabule göre de Harçlar Kanunu 2. kısım, 2. bölüm, 3. bendi gereği maktu ücreti vekalet yerine nispi ücreti vekalet takdiri de doğru görülmemiştir.
Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 02.05.2000 gününde oybirliği ile karar verildi..(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy