(2004 S. K. m. 96, 97, 366) (1086 S. K. m. 76, 428)
Dava: Yukarıda gün ve numarası yazılı merci kararının müddeti içerisinde temyizen incelenmesi 3. Şahıs vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 15.5.2000 gününde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı 3. Şahıs Kaplamasan AŞ. vekilinin iddiası, haczedilen telefonların intifa hakkının borçluya değil kendilerine ilişkin olduğu yönündedir. Başvuru bu şekliyle istihkak davası niteliğindedir. Dilekçede şikayetten söz edilmesi sonucu etkilemez. Zira HUMK. 76. maddesi gereğince hukuki tavsif hakime aittir. İİK.96 ve 97. maddesinde yazılı prosedür işletilmeden 3. kişinin istihkak davası açması mümkündür. Aksinin kabulü halinde dava açma süresinin geçirilmesi sebebiyle hakkın zayiine sebebiyet verilmiş olunur. O durumda mercice yapılacak iş varsa eksik harcın tamamlatılması, taraf teşkilinin yapılması, delillerin sorulup toplanmasından sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesinden ibarettir. Eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm tesisi isabetsizdir.
Sonuç: Davacı 3.Şahıs vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının yukarda yazılı sebeplerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 01.06.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy