(2004 S. K. m. 62)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki Borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 19.1.2000 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Muteriz borçlu hakkında kambiyo senetlerine mahsus yolla yapılan takibe süresinde merci nezdinde itiraz ederek, takip konusu 20 adet bononun alacaklı bankadan alınan kredinin teminatı olduğunu ileri sürmüş, devamla açılan uyarlama davası sonucu senetlerin karşılıksız kaldığını itirazen bildirmiştir. Taraflar arasında takibe konu bonoların kredi sözleşmesinin ödeme biçimi olarak verildiği konusu tartışmasızdır. Senetlerin mercice teminat senedi olmadığı şeklindeki yorumu yerinde ise de, İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 1995/416 Esas sayılı dosyası celbedilip borçlu ve alacaklı iddia ve savunmaları doğrultusunda, inceleme yapılıp hasıl olacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken eksik inceleme ile uyarlama davasında senetlere atıf olmadığından bahisle senetlerin karşılıksız kalıp kalmadığı hususu gereğince değerlendirilmeksizin yazılı şekilde borçlu isteminin reddi isabetsiz olup merci kararının bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 08.02.2000 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy