(2004 S. K. m. 50) (1086 S. K. m. 9)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki Alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahalinden daireye 31.5.2000 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: İİK.nun 50. maddesi göndermesi ile uygulanması gereken HUMK.nun 9. maddesi hükmü uyarınca, takipte birden fazla borçlu bulunduğuna ve İstanbul'da oturan borçlunun yetki yönünden takibe itirazı bulunduğu iddia ve ispat olunamadığına göre, İstanbul İcra Dairelerinin yetkisi kesinleşmiştir.
Yetki itirazının reddi ile esasa dair sair itiraz nedenlerinin incelenmesi gerekirken yazılı şekilde yetki itirazının kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.
Sonuç: Alacaklı banka vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenle İİK.nun 366. ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 15.6.2000 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy