(2004 S. K. m. 8)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki Şikayetçei vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 5.6.2000 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: İİK.nun 8/son maddesi gereğince icra tutanakları kapsadıkları husus hakkında aksiispat edilebilen karine teşkil ederler. Yani icra tutanakları aksi sabit oluncaya kadar geçerlidir. İcra tutanağının aksiniispat etmek kural olarak özel bir şekle bağlı değildir. Fakat icra tutanağı bir hukuki işlemi belgelendiriyorsa (örneğin borçlu icra tutanağında borçlu olduğunu ikrar etmiş ve tutanağın altını imzalamış ise) o zaman tutanağın aksini ispat etmek ancak yazılı delil ile mümkündür. Tutanak hakkındaki iddia maddi bir olaya dayanıyorsa aksinin ispatı tanıkla mümkün olabilir. Somut olayda şikayetçi fazla artırım talebinin satış memuru tarafından ihale tutanağına geçirilmediğini iddia ettiğine göre satış memuru da dahi olmak üzere ihale tutanağında imzası bulunanlar ve ihaleye katılanlar celp edilir beyanları alınarak oluşacak sonuca göre karar vermek gerekirken şikayetçinin tanık dinletme isteği rededdilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
Sonuç: Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 27.6.2000 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy