(2004 S. K. m. 16, 97, 99)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki Alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Kartal İcra Müdürlüğünün talimatı üzerine 21.3.2001 tarihinde yapılan hacizde üçüncü kişi Mustafa Yiğit mahcuz makinanın kendilerine ait olduğundan bahisle istihkak iddiasında bulunmuştur. İcra Müdürlüğünce haciz işleminden sonra mahcuz mal çekici ile şehir dışındaki Ataoğlu Garajına teslim için haciz mahallinden alınmıştır. Bu aşamada istihkak iddia eden üçüncü kişi talimat icra dairesinin bağlı bulunduğu Konya Tetkik Merciine, haciz üçüncü kişi adresinde yapıldığından olayda İİK. nun 99. maddesinin uygulanmasının gerektiğini, mahcuzun üçüncü kişiye yediemin olarak teslimi gerekirken haciz mahallinden götürülmesinin yasaya aykırı olduğunu beyanla icra müdürlüğü işleminin iptali için başvurmuştur. Mercice bu ikinci istemle ilgili hüküm kurulmamış ancak karar borçlu tarafça temyiz edilmediğinden bu husus nazara alınmamıştır. Mercice, şikayet sadece İİK. nun 97. veya 99. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağına ilişkin olarak değerlendirilmiş kararı alacaklı vekili temyiz etmiştir. İİK. nun 97. ve 99. maddelerinin uygulanması asıl icra dairesinin yetkisinde olduğundan, 3.kişinin talimat icra dairesinin bağlı olduğu Merci Hakimliğinden bu hususta karar verilmesini istemesi yasal değildir. Asıl icra dairesince bu konuda işlem yapıldığında asıl icra dairesinin bağlı olduğu Merci Hakimliğine şikayet hakkı vardır. Talimat icra dairesince yapılan haciz işleminde de usulsüzlük olmadığından mercice anılan husustaki şikayetinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulü isabetsizdir.
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 25.06.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy