(7201 S. K. m. 21) (Tebligat Tüz. m. 28) (2004 S. K. m. 168/5, 60)
Yukarıdaki tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi Şirket vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Borçlular hakkında yapılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte örnek 163 ödeme emri tebliğ işlemi 7201 Sayılı Kanunun 21. maddesine göre yapılmış ise de Tüzüğün 28. maddesi gereğince gerekli işlem yapılmadığından tebligat usulsüzdür. Hal böyle olunca borçlunun merciye başvurusu öğrenme tarihine göre İİK.168/5. maddesinde gösterilen yasal süresi içindedir. Takip talepnamesinde alacaklı O. Aycı olarak gösterilmiş ise de ödeme emrinde İİK. nun 60. maddesine aykırı biçimde alacaklı E.Karagöz gösterilmiştir. Borçluların merciye verdikleri itiraz dilekçelerinde ise alacaklı E. Beder olarak belirtilmiştir. Adı geçen kişinin takip dosyasında taraf sıfatı bulunmadığından, merciin borçluların itirazını husumetten reddetmesi gerekirken anılan husus göz ardı edilerek itirazın süresinde olmadığı kabul edilmesine rağmen işin esasının incelenip sonuca gidilmesi isabetsizdir. Ancak sonuçta istem reddedilmekle merci kararı sonucu itibarıyla doğrudur.
Sonuç: Şikayetçi Şirket vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru merci kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK. 438. Maddeleri uyarınca ONANMASINA, 3.240.000.-Lira onama harcı peşin alındığından mahsubuna, bakiye kalmadığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına 06.07.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy