(2004 S. K. m. 366) (1086 S. K. m. 428) (YHGK. 08.10.1997 T. 1997/12-517 E. 1997/776 K.)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mercii kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu vekilince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü.
İcra takibinin dayanağı olan ilamın hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde 187.039.000. TL. tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline hükmedilmiş, davalıların bu miktardan müteselsilen sorumlu oldukları yönünde bir ibareye yer verilmemiştir. Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre hükümde teselsüle ilişkin bir açıklama bulunmadığı taktirde borçluların eşit oranda sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Hukuk Genel Kurulu'nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 Esas 1997/776 Karar sayılı ilamında da açıklandığı üzere ...ilamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümüdür. Hükmün içeriğinin aynen infazı zorunludur. Mahdut yetkili İcra Tetkik Mercii Hakimi ilamın infaz edilecek kısmını yorum yolu ile belirleme yetkisine sahip değildir. Bu nedenle itirazın kabulü yerine mercice takip dayanağı ilam içeriğinin yorumu sureti ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mercii kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK. nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 03.07.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy