(2004 S. K. m. 68, 366)
Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mercii kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu vekilince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Borçlu vekilinin tahliyeye yönelik temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı tahliye istemli takibinde 1.6.1996 tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesine dayanmıştır. Anılan sözleşmede kefil konumunda bulunan M. K. yasal süresi içerisinde borcu olmadığından bahisle takibe itiraz etmiştir. Alacaklının sözleşmenin kiracısı olan şirketin itirazı olmadığı halde itirazın kaldırılması ve tahliye istemiyle merciine başvurmuş ise de bu başvuruda muteriz M. K. taraf olarak gösterilmemiştir. Merciice borçlu şirket hakkındaki itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde itirazın kaldırılmasına ve tazminata hükmedilmesi isabetsizdir.
Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mercii kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.'nun 428.maddeleri uyarınca itirazın kaldırılmasına hasren bozulmasına, 31.01.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy