(2004 S. K. m. 114, 134)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki Alacaklı vekili tarafında istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekilinin 22.6.1998 havale tarihli dilekçesi ile davalı hakkında mahkememize açılan davanın yapılan açık duruşması sonunda, G.D. Şikayetçi vekili tarafından verilen dilekçe ile müvekkili aleyhine Elazığ 2. İcra Müdürlüğünün 1996/413 sayılı dosya ile yürütülmekte olan icra takibinde verilen karar gereğince Malatya İcra Müdürlüğünün 1996/45 sayılı dosyasında borçlunun Lezzet Makarnaları A.Ş. deki 9.2.1996 tarihinde haciz edilmiş ve beheri 10.000.000 TL. den kıymet takdiri yapılmış 6495 adet hissesinin 17.6.1998 tarihinde alacağına karşılık olmak üzere alacaklı Turgut Ay'a 26.200.000.000 TL. satıldığını, hisseler üzerinde haciz tarihinin 9.2.1996 olup, 2 yılı aşkın bir süre geçtiğini, hisse haczi menkul hükmünde olduğundan haciz tarihinden itibaren 1 yıl geçmekle haczin düşmüş olması gerekirken satışın yapılmasının yasaya aykırı bulunduğunu, ayrıca mahcuz hisseler bakımından konulan değerin üzerinden 28 aylık bir süre geçmiş olup, menkullerde 1 yıl geçmekle kıymetin yeniden takdir edilmesi gerektiğinden yeni bir kıymet takdiri yapılmadan satış kararı verilmesinin de Yasaya aykırı bulunduğunu, daha önce Elazığ İcra Tetkik Mercii Hakimliğine kıymet takdiri yönünden yaptıkları şikayetin ihalenin feshine konu olabileceği ve ihalenin feshi talebi ile de değerlendirilmesi gerektiği gerekçesi ilerde olunduğunu, yapılan ihaleye fesat karıştırılıp satıştan önce ihaleye katılacak olanlara ihaleye girmemeleri konusunda telkin ile baskıda bulunulduğunu, Malatya Organize Sanayi bölgesinde kuruluş büyük bir fabrikasının sahibi olan şirketin büyük rakamlara varan hissesinin satışında satış ilanının İstanbul'da yayınlanan büyük tirajlı Gazete'de yapılmamasının da fesih sebebi olduğunu, bu nedenlerle ayrıca re'sende gözönüne alınacak sebeplerle 17.6.1998 günü Malatya 1. İcra Müdürlüğünün 1996/45 talimat sayılı dosyasında yapılan ihalenin feshine, karar verilmesi istenmiştir. Şikayet edilen vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde iddiaların hiçbir yasal dayanağı olmayıp borçlu tarafın daha önceki şikayetleri ve davaları sebebiyle aradan zaman geçmiş olup, bu nedenle sürenin işlemeyeceğini Kanunda öngörülen 1 yıllık sürenin haciz tarihinden itibaren hiçbir işlem yapılmamış olması sebebiyle geçen süreye ilişkin olduğu ihaleye fesat karıştırılmadığını, şikayetçi tarafın satışa dahi katılmadığını, bu nedenlerle şikayetin reddine karar verilmesi istenmiştir. Deliller toplanmış, Malatya 1. İcra Müdürlüğünün 1996/45 talimat sayılı, Elazığ 2. İcra Müdürlüğünün 1996/413 sayılı, Elazığ İcra Tetkik Mercii Hakimliğinin 1998/180 - 176 E - K sayılı dosyaları getirtilmiş, davacı tanıkları dinlenmiştir. Yapılan yargılamadan toplanan delillerden, şikayetçi tarafından Malatya 1. İcra Müdürlüğünün 1996/45 talimat sayılı dosyasında 17.6.1998 günü yapılan ihalenin feshinin istendiği, borçlu Lezzet Makarnaları A.Ş.nin hisselerinin kıymet takdirinin nominal değerleri üzerinden yapılıp aradan geçen zamana göre nominal değerin değişme göstermeyeceği, süresinde satış istendikten sonra şikayet üzerine ihalenin feshedilse bile haczin düşmeyeceği ve birinci ihale fesh edildikten sonra ikinci ihale için yeniden ve re'sen İcra Müdürü tarafından kıymet takdirinin yapılması mümkün olmayıp, ilk yapılan kıymet takdirine karşı şikayet yoluna başvurulmadığından kıymet takdirinin kesinleşmiş olduğu, bu nedenle kıymet takdirine ilişkin şikayetin ihalenin feshine sebep olarak gösterilemeyeceği, ihaleye fesat karıştığı konusundaki iddiaların ispatlanamadığı, dinlenen şikayetçi tanıklarının ihaleye katılan kişilerden olmadığı gibi beyanlarının tutanaklarla doğrulanmadığı ve soyut olduğu ancak İİK. nun 114. maddesine göre satış ilanının gazete ile yapılıp yapılmayacağı, hangi gazete ile ilan olunacağı, her ne kadar İcra Memurunun takdir yetkisi içinde ise de; yine bu maddeye göre İcra Memurunun alâkadarların menfaatini gözetmek zorunda olduğu, mahcuz şirket hisselerinin toplam 69.060.000.000.- TL. değerinde olup, bu değer gözönüne alındığında ilanın herkesin okuyabileceği İstanbul, Ankara, İzmir'de yayınlanan yüksek tirajlı gazetelerden birinde yayınlanması gerekirken kısıtlı okuyucusu olan mahalli gazete'de yayınlanması sebebiyle takdir hakkının iyi kullanılmadığı, birinci artırmada katılan olmayıp, ikinci artırmada sadece alacaklının katıldığı artırmada M. Selçuk Camcı'ya ait 64.950.000.000.- TL. değerindeki hissenin 26.200.000.000.- TL.ye ihale edilmiş olmasının ve Mehmet İyidemir'e ait 4.110.000.000.- TL. değerindeki hissenin de istekli çıkmadığından satışının düşmesinin de İcra Memurunun takdir hakkını iyi kullanmadığını ve alakadarların yararına hareket edilmediğini doğrulayıp ihalenin normal şartlar altında yapılmadığını gösterdiği anlaşıldığından şikayetin kabulüne, Malatya 1. İcra Müdürlüğünün 1996/45 talimat sayılı dosyasında 17.6.1998 günü yapılan ihalenin feshine karar verilmesi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlere göre;
1- Şikayetin KABULÜNE, Malatya İcra Müdürlüğünün 1996/45 talimat sayılı dosyasında 17.6.1998 günü yapılan ihalenin FESHİNE,
2- Kararın bir örneğinin ilgili icra müdürlüğüne gönderilmesine,
3- Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
4- Davacı tarafın bu dava sebebiyle yapmış olduğu 7.852.000.- TL. yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince 10.500.000 TL. maktu vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı yasa yolları açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Sonuç: Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun merci kararının ONANMASINA, oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy