(2004 S. K. m. 170, 170/a) (6762 S. K. m. 688, 689)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 26.1.2001 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Alacaklı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değil ise de, borçlunun takip dayanağı senetteki imzasını inkar ettiği görülmektedir. İİK. nun 170/3. maddesinde borçlunun imzaya itirazının kabul edilmiş olması halinde adı geçen yararına tazminata hükmedileceğine dair bir hüküm yoktur. Ayrıca takip dayanağı bonoda tanzim yeri gösterilmemiştir. Keşidecilerin ad ve soyadları yanında da yazılmış bir yer adı bulunmamaktadır. Bu haliyle takip konusu senet TTK. nun 688/6 ve 689/son maddeleri uyarınca kambiyo senedi vasfını taşımaz. Bu durumda takibin iptali gerekli olup, iptalin yasal dayanağı İİK. nun 170/a maddesidir. Bu madde de borçlu yararına tazminat öngörülmemiştir. O halde Dairemizin tazminat verilmesi gereken durumlarda takipten feragat edilmesine ilişkin kararları somut olaya emsal teşkil etmez. Bu nedenle alacaklının tazminatla sorumlu tutulması isabetsiz ve bozmayı gerektirir es ede anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını icap ettirmediğinden merci kararı düzeltilerek onanmalıdır.
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulüne Kuşadası İcra Tetkik Merci Hakimliğinin 24.11.2000 tarih ve 2000/318/420 sayılı kararının hüküm bölümünün tazminatla ilgili iki numaralı bendinin tümünün karar metninden çıkarılmasına ve merci kararının düzeltilmiş bu şekliyle İİK.366. ve HUMK.438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, merci kararı düzeltilerek onandığına göre harç alınmasına yer olmadığına, 12.02.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy