(818 S. K. m. 162) (6762 S. K. m. 593) (2004 S. K. m. 366) (1086 S. K. m. 428)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Takip alacaklısına çek hamil M. Can tarafından ciro edilmiş olup, alacaklı Metin Sönmez tarafından da Mustafa Sevim isimli şahsa çekin ibrazından önce ciro yapılmış bulunmaktadır. Bu durumda, ibrazdan sonra ciro söz konusu olmadığından, alacağın temliki hükümlerinin uygulama yeri yoktur. Çek, takip alacaklısının elinde bulunduğundan keşideci tarafından ciranta Mustafa Sevim'e yapılan ödemeler keşideciyi, takip alacaklısına karşı sorumluluktan kurtarmaz. Mercice borçlunun itirazının reddine karar vermek gerekirken yazılı gerekçeyle kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmadığı gibi kabule göre de, kısmen haklı çıkan alacaklı yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi isabetsizdir.
Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 08.11.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy