(2004 S. K. m. 114, 126, 366)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
59 Milyar asıl alacak için takibin kesinleşmesi üzerine borçlunun taşınmazı haczedilmiş ve satışı cihetine gidilmiştir.
İcra Müdürlüğünce taşınmazın bulunduğu mahalle muhtarlığında da satış ilanının ilan edilmesine karar verildiği halde muhtarlıkta ilan yapıldığına ilişkin tutanak dosyada mevcut değildir. İİK. 126/son maddesi göndermesi ile aynı kanunun 114/2 maddesi gereğince ilanın şekli artırmanın tarzı yer ve günü ve gazete ile yapılıp yapılmayacağı icra müdürlüğünce tarafların menfaatlerine en uygun gelen biçimde tayin edileceğinden icra müdürlüğünce bu kurallara uygun olarak belediyede de satış ilanına karar vermesi gerektiği gibi mahalle muhtarlığında ilana da karar verdiği halde gereğinin yerine getirilip getirilmediği de beklenmeksizin satışa gidilmesi isabetsizdir. Somut olayın incelenmesinde ise ihaleye alacaklı vekilinin kardeşi olan alıcıdan başka katılan olmamıştır. Bu şekilde ihaleye katılımın yasanın aradığı koşullarda gerçekleştirilmediği ve zarar unsurunun da varlığı gözönüne alınarak mercice bu eksiklikler birlikte değerlendirilerek ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde istemin reddi isabetsizdir.
Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366. ve. HUMK.428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 08.11.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy