(1086 S. K. m. 440, 442)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Takip dayanağı bono arkasında teminattır ibaresi mevcuttur. Dairemiz yerleşik içtihatları doğrultusunda neyin teminatı olduğu açıklanmadığı sürece bu ibare başlı başına senedin teminat senedi niteliğinde olduğunun kabulünü gerektirmez. Ne var ki; alacaklı vekilinin 03.04.2001 havale tarihli cevap dilekçesinin 3. bendinde (takibe konulan senet, davacı Yüksel Yaman tarafından kızının müvekkilinin bankadaki riskine karşılık teminata verilmiştir.) biçiminde açıklaması yanında, 17.04.2001 tarihli celsedeki beyanıyla birlikte değerlendirildiğinde dayanak senedin teminat senedi niteliğinde olduğu, alacağın tahsilinin gerekip gerekmediği yargılama sonucunda belli olacağından itirazın kabulüyle kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan takibin iptaline karar vermek gerekirken Mercice de bu gerekçe kabul edilmesine rağmen itirazın reddine karar verilmesi isabetsiz olup, mercii kararının bozulması gerekir ise de onandığı anlaşılmakla borçlunun karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.
Sonuç: Borçlunun karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 10.07.2001 tarih 2001/11826 esas 12662 karar sayılı onama kararının kaldırılarak merci kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK. 366. ve HUMK. 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 12.11.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy