(2004 S. K. m. 45, 366) (1086 S. K. m. 428)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki Alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile hakkında icra takibi yapılan Eyüp Y. kredi sözleşmesinin asıl borçlusu konumunda olup, ayrıca taşınmazını diğer 3. kişiler ile birlikte borç için ipotek vermiş icra takibinden önce bu taşınmazı ipotekle yükümlü olarak satmıştır. İpotekli takipte asıl borçlu hakkında takip yapıldığı takdirde 3. kişi konumunda olan ipotek verenler sonradan takibe dahil edilebilirler. Bu nedenle icra müdürünce alacaklının ipotek verenlerin takibe dahil edilmeleri yönündeki talebini kabul etmesi gerekirken reddine karar vermesi doğru değildir. Mercice alacaklının şikayetin kabulüne karar vermek gerekirken reddine karar verilmesi isabetsizdir.
Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK. 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 20.11.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy