(2004 S. K. m. 66, 366) (4389 S. K. m. 16) (1086 S. K. m. 428)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mercii kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu vekilince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü.
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Borçlu hakkında genel haciz yoluyla takip yapılmış olup, tebliğ edilen 49 no.lu ödeme emrine karşı verdiği 13.02.2001 tarihli itiraz dilekçesinde; 4389 sayılı Yasaya göre takibin durdurulmasına dair itirazı dışında ayrıca talep edilen asıl alacak ve faiz tutarına kısmen itiraz edildiği de görülmektedir. Merciin, özel finans kuruluşu olan borçlu şirketin Bankalar Kanununun 16. maddesine göre tasfiyeye tabi bulunmadığı hususundaki görüşü doğru ise de, kabul edilen borç kısmı dışındaki itiraza uğrayan borç tutarı yönünden takibin İİK. nun 66. maddesi gereği durması gerekeceği hususu gözardı edilerek şikayetin tümden kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.
Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mercii kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 23.11.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy