(2004 S. K. m. 185, 193)
Dava: Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 29.1.2001 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: İİK.'nun 193/4. maddesinde; İflasın açılmasından önce başlamış ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takiplere iflas açıldıktan sonra da takip alacaklıları tarafından iflas masasına karşı devam edileceği öngörülmüş olup, anılan madde iflastan sonra ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılacağı konusunda açık bir hüküm içermemektedir. Aynı Kanunun 185. maddesine göre üzerinde rehin bulunan mallar rehin sahibi alacaklının rüçhan hakları saklı kalmak üzere masaya girer ve iflas idaresi tarafından en yakın zamanda paraya çevrilip, muhafaza, satış masrafları çıkarıldıktan sonra rehin sahibi alacaklıya hakkı verilir. Sözü edilen yasa hükmü gereği iflas açıldıktan sonra rehinli mallar rüçhan haklı saklı kalmak kaydı ile masaya gireceğinden alacaklıların ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapmalarına yasal olanak bulunmamaktadır.
Somut olayda, rehine dayalı icra takibi 6.8.1999 tarihinde yapılmış olup, borçlu hakkında iflas karan 9.11.1999 tarihinde verilmiştir. Bu durumda İİK.'nun 193/3. maddesi uyarınca sözü edilen takibin iflas masasına karşı devamı mümkün olduğundan icra müdürlüğünün bu doğrultuda işlem yapmasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Mercice şikayetin reddine karar verilmek gerekirken yazılı nedenle kabulü isabetsizdir.
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mercii kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 16.2.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy