(4721 S. K. m. 169) (6762 S. K. m. 636, 690) (HGK. 19.09.2001 T. 2001/12-587 E. 2001/617 K.)
Dava: Yukarıda gün ve numarası yazılı merci kararının müddeti içerisinde temyizen incelenmesi Alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: 1- Takip dayanağı bonoda muteriz Ayla Baysal keşideci durumundadır. Medeni Yasanın 169. maddesinde karının şahsi mallarına veya mal ortaklığı usulüne tabi malları dair karı koca arasındaki hukuki tasarruflar ile koca menfaatine olarak karı tarafından 3. şahsa karşı iltizam edilen borçlar Sulh Hakiminin onayına tabi tutulmuştur. Takip dayanağı bonoyu muteriz ve eşi keşideci sıfatıyla imzalamışlardır. TTK. nun 690. maddesi yollamasıyla bonolar hakkında uygulanması gereken aynı yasanın 636. maddesi gereğince bonoyu keşideci sıfatıyla imza edenler hamile karşı müteselsil borçlu sıfatıyla mesuldürler. Senedin kefil sıfatıyla imzalandığına dair bonoda açıklık bulunmamaktadır. Aval hükümlerinin uygulanmasını gerektiren bir durum da bulunmamaktadır. Mercice borçlu itirazının reddine karar verilmek gerekirken yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi isabetsizdir. (HGK. nun 19.09.2001 gün 2001/12-587-617 s. ve 10.10.2001 gün 2001/12-684 s. kararları da bu doğrultudadır.)
2- Kabule göre de itirazın niteliği dikkate alınarak %40 inkar tazminatına hükmedilmesi doğru değildir.
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının yukarda açıklanan sebeple İİK. 366. ve HUMK. 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 29.11.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy