(2004 S. K. m. 62, 66, 366) (1086 S. K. m. 428)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mercii kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı vekilince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü.
Alacaklı vekili tarafından diğer borçlular yanında şikayetçi S. Demiralay hakkında da genel haciz yoluyla icra takibine geçilmiş ve adı geçene örnek 49 numaralı ödeme emri 05.09.2001 tarihinde tebliğ edilmiştir. Borçlu vekili tarafından İİK. nun 62. maddesinde yazılı 7 günlük süre içinde icra dairesine başvurularak takibe itiraz edildiği görülmektedir. İİK. nun 66/1. maddesi gereğince takip durmuştur. Borçlu vekilince icra dairesine yapılan bu itirazdan başka, ayrıca Mercie başvurulduğu ve borçluya gönderilen ödeme emrini taşıyan zarfın üzerinde 53 örnek icra emri ibaresinin yazılı olduğu belirtilerek borca itiraz nedeni de ilave edilip ödeme emrinin iptali isteminde bulunulduğu anlaşılmıştır.
Üzerinde el yazısı ile 53 örnek icra emri yazılı olmasına rağmen, gerçekte zarfın içinde borçluya 49 örnek ödeme emri gönderildiği ve bunun dosya kapsamına uygun bulunduğu ve borçlu vekilinin süresinde icra dairesine de itiraz ettiği, böylece bir hak kaybının sözkonusu olmadığı düşünülerek şikayetin reddi gerektiği gibi ayrıca borca itiraz nedenlerinin icra dairesi yerine Mercii önüne getirilmesi de yasaya aykırıdır. O halde şikayet ve itirazın reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulü isabetsizdir.
Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mercii kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK. nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 26.11.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy