(6762 S. K. m. 637, 690) (818 S. K. m. 101) (2004 S. K. m. 53)
Dava: Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 29.1.2001 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: TTK.nun 690. maddesinin göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanunun 637/2. maddesi gereğince alacaklı vade tarihinden itibaren faiz isteyebilir. HGK.nun 264. 1995 gün ve 1995/171-413 sayılı kararında ise vade tarihinden itibaren istenecek faizin 3095 sayılı Yasanın 2. maddesine göre hesaplanacağı vurgulanmıştır. Ayrıca 11.12.1957 tarih ve 17/29 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre de (... takip tutanağında vade tarihinden itibaren faiz isteğinde bulunulursa BK.nun 101. maddesi gereğince borcun ifa edileceği gün birlikte tayin edilmiş olacağından, vadesinde borcunu ödemeyen borçlu mütemerrit sayılacağı cihetle faizin vade tarihinden itibaren hesap edilmesi.) gerekecektir. Bu nedenle muris hakkındaki takip yasaya uygundur.
Ayrıca, somut olayda muris hakkındaki takip itiraz edilmeyerek kesinleşmiştir. İİK.nun 53/2 ve 3. maddeleri gereğince takibin mirasçılar hakkında devamı yolu seçildiği takdirde bu takip muris hakkındaki takibin devamıdır. Yeni bir takip olarak kabul ve tavsif edilemez. O halde faizin mirasçılara gönderilen 2. ödeme emri tebliğinden başlatılması yasaya uygun bulunmadığından itirazın reddi yerine kabulü doğru görülmemiştir.
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK.366. ve HUMK. 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 16.2.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy