(2004 S. K. m. 264)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: İİK'nun 264/2 ve 5. maddesi gereğince, ihtiyati haczin hükümsüz kalması sadece ihtiyati haczin kaldırılması sonucunu doğurur. İhtiyati haciz sırasında ödenen paranın iadesini gerektirmez. Ancak, asıl takibe karşı yapılacak itirazda, bu ödemenin değerlendirilmesi gerekir.
29.06.2001 tarih 2001/872-867 Sayılı Mercii Kararı hasımsız olarak verilmiş, fakat bu karar alacaklıya tebliğ edilmediğinden verilen kesinleşme şerhi usulüne uygun değildir. Bu nedenle de sözü edilen mercii kararı kesin hüküm oluşturmaz. Şikayetin kabulüne dair mercii kararı bu gerekçeler karşısında sonucu itibariyle doğrudur.
Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru merci kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK.366. ve HUMK.438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, 3.240.000 TL. onama harcı temyiz edenden peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 28.12.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy