(2004 S. K. m. 89/1) (2820 S. K. m. 71)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mercii kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu vekilince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Takibe dayanak yapılan kira sözleşmesi Siyasal Parti İlçe Başkanlığı ile alacak arasında yapılmış olup, adı geçen borçlu için kesinleşen takip sebebiyle ilçe teşkilatının bağlı olduğu Genel Başkanlığa İ.İ.K.'nun 89/1.maddesi uyarınca haciz ihbarnamesi gönderilmiştir. Anılan maddede takip borçlusunun 3. şahıs nezdinde bulunan hak ve alacakları ile menkul mallarının haczedileceği öngörülmüştür. Somut olayda 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilen Genel Başkanlık takip borçlusu İlçe Başkanlığı yönünden 3.kişi sayılamayacağından ilçe teşkilatı Genel Merkezin organı durumunda olduğundan sözü edilen haciz ihbarnamesi sonuç doğurmaz. Yasanın emredici kuralına aykırı bu husus kamu düzeniyle ilgili olduğundan süresiz şikayet hakkı bulunduğu gibi yok hükmünde sayılan İ.İ.K.'nun 89/1 haciz ihbarnamesi doğrultusunda Genel Merkezin malı hakkında uygulanan haciz işlemi de geçersizdir. Her ne kadar İcra Müdürü kendisinin verdiği haciz kararını başvuru üzerine kaldıramaz ise de, kamu düzeniyle ilgili olması sebebiyle haczi kaldırmasında usulsüzlük bulunmamaktadır. 2820 Sayılı Siyasi Partiler Kanunu'nun 71.maddesi hükmü gereğince, kira sözleşmesi yapma hususunda İlçe Başkanlığına yetki verilmediğinden Genel Merkezin borçtan sorumlu tutulması da mümkün olmayıp, sözleşmeyi yapan kişi şahsen sorumludur. Merciice açıklanan ilkeler doğrultusunda şikayetin reddine karar vermek gerekirken yazılı gerekçeyle karar verilmesi isabetsizdir.
Sonuç: Siyasi Parti Genel Başkanlığı'nın temyiz itirazlarının kabulü ile mercii kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.'nun 428.maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 27.12.2001 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy