(2004 S. K. m. 170/A) (6762 S. K. m. 582, 688, 689)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki Borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Borçlunun taksitle alışveriş yaptığını belirtmesi ve taksit kartındaki vadelerin gelmediğini söylemesi, alacaklının dosyadaki beyanı da nazara alındığında borçlunun, takip dayanağı senetteki borcu kabulü anlamında değildir. Bu durumda İİK. nun 170/a-son maddesinin uygulama olanağı yoktur. Takip dayanağı bonoda iki ayrı vade bulunduğundan ve tanzim yeri de olmadığından dayanak belge bono niteliğinde değildir. Bu husus Mercice kendiliğinden göz önüne alınarak itirazın kabulüne karar verilmek gerekirken yazılı şekilde reddi isabetsizdir.
Sonuç: Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 18.1.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy