(2004 S. K. m. 85, 89)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki 3.Kişi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 19.2.2001 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Anonim Şirketler sermaye şirketi olduğundan hissedarları hakkında yapılan takip sebebiyle şirkete ait taşınır ve taşınmazlarının haczi mümkün değildir. Sadece borçlunun şirketteki kar payına ve tasfiye halinde tasfiye payına haciz konulması mümkündür. Hükmi şahsiyeti haiz olan şikayetçi Anonim Şirketin Karayolları 3. Bölge Müdürlüğü ve Köy Hizmetleri 2. Bölge Müdürlüğündeki istihkaklarının haczedilebilmesi ancak kendisinin borcu için mümkün olup, ortağın borcu yönünden yazılan haciz yazısının iptali gerekir.
Merci kararında yer verilen ve İİK. nun 85/1. maddesi gereğince haczin olanaklı bulunduğuna ilişkin Dairemize ait karar borçlunun bankadaki mevduatının İİK. nun 89. maddesi yerine, doğrudan haciz müzekkeresi ile de haczedilebileceğini belirlemekte olup, somut olayla ilgisi yoktur. O halde şikayetin kabulü yerine reddi isabetsizdir.
Sonuç: 3. Kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366. ve HUMK. 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 19.03.2001 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy