(2004 S. K. m. 135)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilen hükmün müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 6.4.2001 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Şikayetçi İİK.nun 135. maddesine göre yapmış olduğu şikayetine dayanak olarak ihale alıcısı M. Z.'nın kendisiyle 1.5.1994 tarihinde yapılmış olduğu adi kira sözleşmesini göstermiş olup, kiralayan sıfatında bulunan ihale alıcısı bu sözleşmeyi kabul etmiş, ancak hissedar çoğunluğunun olmaması nedeniyle şikayetçinin bu belgeye dayanmasının yersiz olduğunu bildirmiştir. Ortaklığın giderilmesi ilamına dayanılarak alıcısı üzerine ihalesi yapılan taşınmazın hissedarlarından bir veya bir kaçının doğruladığı kira sözleşmesine dayanarak işgal edildiği anlaşıldığı takdirde ibraz edilen bu belgenin tarihine bakılmaksızın İİK.nun 135. maddesinde bahsedilen 3. şahıslar hakkındaki hükmün tatbik edilmesi gerekir. Başka deyimle anılan durumun gerçekleşmesi halinde alıcı bu maddeye dayalı olarak icraen tahliye isteyemez. Ancak BK.nun hükümlerine göre mahkemeden tahliye talebinde bulunabilir. Mercice tüm bu olgular nazara alınarak şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi isabetsizdir (İBK. 13.4.1955 tarih, 5/8 sayılı kararı bu doğrultudadır.).
Sonuç: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366. ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 3.5.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy